【新婚姻法解释24条存废之争】近年来，关于《中华人民共和国民法典》中涉及夫妻共同债务认定的条款——即原《婚姻法司法解释（二）》第24条的存废问题，引发了广泛的社会关注和法律界的激烈讨论。该条款曾因在实践中引发“假离婚逃债”、“单方举债被追责”等争议而备受质疑。随着民法典的出台，这一条款被废止，取而代之的是更加注重保护个人权益和家庭稳定的新规则。
本文将对“新婚姻法解释24条存废之争”的背景、争议焦点及改革方向进行总结，并以表格形式清晰呈现关键信息。
一、背景概述
“24条”原为《婚姻法司法解释（二）》第二十四条，规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”这一条款在实践中被广泛应用，但也因缺乏对“共债共签”原则的明确要求，导致部分案件中夫妻一方未经另一方同意而承担巨额债务，引发社会不满。
随着社会观念的变化和法律体系的完善，2021年《民法典》正式实施，取代了原有的《婚姻法》，并取消了“24条”，引入了更为合理的夫妻共同债务认定标准。
二、争议焦点
| 争议点 | 内容说明 |
| 是否应保留“24条” | 支持者认为其有助于保护债权人利益；反对者认为其易被滥用，损害夫妻一方合法权益。 |
| 如何界定“共同债务” | 新规强调“共债共签”原则，要求债务需基于双方合意或用于家庭日常生活。 |
| 是否存在“恶意举债”风险 | 反对者担忧新规可能让债务人通过虚假协议规避责任，增加债权人的维权难度。 |
| 法律公平与社会稳定的平衡 | 如何在保障债权人权益的同时，防止家庭成员无辜受害，成为立法核心考量。 |
三、改革方向与新规定
随着《民法典》的实施，夫妻共同债务的认定标准发生重大变化，主要体现在以下几个方面：
| 原“24条”内容 | 民法典新规内容 | 主要区别 |
| 债权人可直接向夫妻双方主张债务 | 债务需证明为夫妻共同生活或经营所需 | 强调“共债共签”和用途合理性 |
| 夫妻一方举债视为共同债务 | 需有证据证明用于家庭共同利益 | 增加举证责任，保护非举债方 |
| 无明确限制条件 | 明确排除非法债务、超出家庭日常生活的债务 | 更加细致地划分债务性质 |
四、社会影响与评价
- 公众反应：多数民众支持新规，认为其更符合现代家庭关系的实际情况。
- 法学界观点：学者普遍认可新规则的合理性和进步性，但也呼吁进一步细化操作细则。
- 司法实践：各地法院在适用新规则时，仍面临如何判断“家庭共同利益”的难题，需加强案例指导。
五、结语
“新婚姻法解释24条存废之争”不仅是法律条文的调整，更是社会价值观与法治理念的碰撞。从“一刀切”到“精细化”，体现了法律对个体权利的尊重与对家庭关系的重视。未来，如何在保障交易安全与维护家庭权益之间找到平衡，仍是法律制度不断完善的重要课题。
